Explications de l'équité

L'équité considère comme fait ce qui aurait dû être fait

Parfois formulée comme « l'équité considère comme fait ce qui aurait dû être fait », cette maxime signifie que lorsque des individus sont tenus, par leurs accords ou par la loi, d'accomplir un acte d'importance juridique, l'équité considérera cet acte comme ayant été accompli comme il l'exigeait. aurait dû être fait, avant même que cela ne se produise réellement. Cela rend possible le phénomène juridique de conversion équitable.

Les conséquences de cette maxime, ainsi que de la conversion équitable, sont significatives dans leur influence sur le risque de perte dans les transactions. Lorsque les parties concluent un contrat de vente d'un bien immobilier, l'acheteur est réputé avoir obtenu un droit équitable qui ne devient un droit légal qu'une fois la transaction conclue. (Pour un exemple anglais, voir Walsh contre Lonsdale.)

En raison de son intérêt équitable dans le résultat de la transaction, l'acheteur victime d'un manquement peut avoir droit à un recours équitable en matière d'exécution spécifique (mais pas toujours, voir ci-dessous). S'il réussit à obtenir réparation en justice, il a droit à la valeur du bien au moment de la violation, peu importe si celui-ci s'est apprécié ou déprécié.

Le fait que l'acheteur puisse être contraint de subir une dépréciation de la valeur de la propriété signifie qu'il supporte le risque de perte si, par exemple, les améliorations apportées à la propriété qu'il a achetée brûlent alors qu'il est encore sous séquestre.

Des problèmes peuvent parfois survenir parce que, par suite d'une déchéance ou d'une omission, la couverture d'assurance n'est pas en vigueur au moment où une réclamation est faite. Si le preneur d'assurance a clairement commis une faute à cet égard, parce que, par exemple, il n'a pas payé les primes alors qu'il aurait dû le faire, il est généralement tout à fait raisonnable pour un assureur de refuser de répondre au sinistre. Cependant, cela devient plus difficile si le preneur d'assurance n'est pas plus fautif que l'assureur. La solution équitable dans les circonstances peut être trouvée en appliquant le principe selon lequel l'équité considère que ce qui devrait être fait est fait. En d'autres termes, quelle aurait été la situation si ce qui aurait dû être fait avait été fait ?

Ainsi, nous savons que dans un cas, les primes d'une police d'assurance-vie étaient en retard. La lettre de l'assureur au preneur d'assurance l'avertissant de ce fait n'a jamais été reçue par le preneur d'assurance, qui est décédé peu de temps après la fin du contrat. Il était clair que si l'avis avait été reçu par le preneur d'assurance, lui ou son épouse aurait pris des mesures pour garantir le maintien de la police, car le preneur d'assurance était en phase terminale à ce moment-là et la couverture fournie par la police était quelque chose que son épouse allait clairement être nécessaire dans un avenir prévisible. Étant donné que le preneur d'assurance aurait eu pleinement le droit de payer la prime impayée à ce stade, quelle que soit sa condition physique, l'assureur (avec une certaine persuasion du Bureau) a convenu que l'affaire devrait être traitée comme si le preneur d'assurance l'avait fait. En d'autres termes, sa veuve avait droit à la somme assurée moins la prime impayée. Toutefois, dans d'autres cas similaires, il n'a pas été possible de suivre le même principe parce qu'il n'y avait pas de preuves suffisamment claires que la politique aurait été renouvelée.

Une autre illustration de l'application de ce principe équitable concerne l'assurance automobile. Une titulaire de police a bénéficié d'une couverture au motif qu'elle avait droit à un rabais « sans sinistre » de la part de son assureur précédent. Une confirmation à cet effet de la part de l'assureur précédent était requise. Faute de quoi, sa couverture a été annulée par les courtiers qui avaient émis la note de couverture initiale. Cela a été fait sans référence à l'assureur concerné dont la pratique normale dans de telles circonstances aurait été de maintenir la couverture et d'exiger le paiement de la totalité de la prime jusqu'à ce que la preuve de l'escompte pour non-sinistre soit présentée. Cette preuve a finalement été obtenue par la preneur d'assurance, mais seulement après qu'elle ait été impliquée dans un accident suite à la résiliation du contrat par les courtiers. Là encore, la solution équitable consistait à examiner ce qui se serait passé si la pratique normale de l'assureur avait été suivie. Dans de telles circonstances, le preneur d'assurance aurait évidemment encore une police d'assurance au moment de l'accident. L'assureur lui-même n'a agi de manière incorrecte à aucun moment. Toutefois, dans les circonstances, il était équitable qu'elle accède à la demande.

L'équité ne souffrira pas d'un tort si elle n'a pas de remède

Lorsqu'on cherche une réparation équitable, celui qui a été lésé a la main la plus forte. La main la plus forte est celle qui a la capacité de demander un recours juridique (recours judiciaire). En équité, cette forme de recours consiste généralement en une exécution spécifique ou une injonction (injonction). Il s'agit de réparations supérieures à celles administrées en common law, comme les dommages-intérêts. La maxime juridique latine est ubi jus ibi remedium (« là où il y a un droit, il doit y avoir un recours »).[6]

La maxime est nécessairement subordonnée aux principes positifs et ne peut être appliquée ni pour renverser des règles de droit établies ni pour donner aux tribunaux une compétence jusqu'alors inconnue, et ce n'est que dans un sens général et non dans un sens littéral que la maxime a de la force.

La jurisprudence traitant du principe de cette maxime en droit comprend Ashby contre White (K.B. 1703)[7] et Bivens contre Six Unknown Named Agents (États-Unis 1971).[8] L'application de ce principe en droit était importante pour la décision Marbury c. Madison[9], dans laquelle il a été invoqué pour établir que Marbury avait une cause d'action contre sa commission en premier lieu afin que le juge en chef Marshall puisse faire valoir son droit. décision de plus grande envergure. La doctrine Bivens des États-Unis a toutefois été fortement limitée au fil du temps, comme dans l'affaire Egbert c. Boule (États-Unis, 2022), en faveur de l'exigence que les causes d'action soient explicitement autorisées par la loi.

L'équité ne permettra pas à un malfaiteur de profiter d'un tort

Ce principe est à la base d'une grande partie du droit de la restitution. Dans Jehon contre Vivian (1876) Law Rep. 6 Ch. Application. 742, le Lord Chancelier Hatherley a déclaré que « ce tribunal ne permet jamais à un homme de tirer profit d'un tort ».

La Cour suprême des États-Unis a également déclaré dans l'affaire Root v. Railway Company (1881) qu'« il serait inéquitable qu'un malfaiteur tire un profit de son propre tort ». Dans l'affaire Liu c. Securities and Exchange Commission (2020), la Cour suprême a qualifié cela de « principe fondamental ».

L'équité ne punit pas

Le Lord Justice James a déclaré dans Vyse v. Foster (Ch.App. 1871) que « Cette Cour n'est pas une cour de juridiction pénale. Il oblige à la restitution des biens inconsciemment retenus ; il accorde une compensation complète pour toute perte ou tout dommage résultant du manquement à une obligation équitable ; mais il n'a aucun pouvoir de punir qui que ce soit.

Cela s'explique en grande partie par le fait que l'équité est de nature civile et non pénale. L'équité pénale existait autrefois au sein de la tristement célèbre Chambre Étoile, mais a cessé d'exister lorsque ce tribunal a été aboli. En tant que telle, l'équité n'interdit généralement pas la commission d'un crime – ni l'ouverture d'une procédure pénale. Comme indiqué dans l'affaire Maire de York c. Pilkington (Ch. 1742), la Cour de chancellerie « n'a à l'origine et strictement aucun pouvoir de restriction sur les poursuites pénales ».

Cette maxime signifie que les dommages-intérêts punitifs ou exemplaires ne sont généralement pas disponibles en équité – du moins historiquement. La Cour suprême des États-Unis a réitéré ce principe comme limite à la restitution dans l'affaire Liu c. Securities and Exchange Commission (2020), citant le « principe équitable selon lequel le contrevenant ne devrait pas être puni en « payant] plus qu'une indemnisation équitable à la personne ». lésé.'Tilghman c. Proctor, 125 U.S. 136, 145-146 (1888).»

En effet, l'équité peut intervenir pour bloquer les clauses contractuelles qui créent des dommages-intérêts pénaux. Cela rejoint également la maxime selon laquelle « l'équité a horreur de la confiscation » (voir ci-dessous). Cependant, dans de nombreuses juridictions, l'équité ne bloquera pas une clause in terrorem dans un testament (spécifiant que les bénéficiaires qui contestent le testament perdent tout ce qui leur reste).

L'équité est une sorte d'égalité

Aequitas est quasi aequalitas[10] Lorsque deux personnes ont un droit égal, la propriété sera partagée également.

Cette maxime découle de la notion fondamentale d'égalité ou d'impartialité due à la conception de l'équité et est à l'origine de nombreuses doctrines équitables. La maxime a une application très large. La règle de droit commun peut donner un avantage à une partie sur l'autre. Mais le tribunal d'équité, lorsqu'il le peut, met les parties en litige sur un pied d'égalité. L'équité repose sur le principe selon lequel un droit ou une responsabilité doit, dans la mesure du possible, être égalisé entre tous les intéressés. En d'autres termes, deux parties ont des droits égaux sur toute propriété, celle-ci est donc répartie également conformément à la loi concernée.

Celui qui recherche l'équité doit faire l'équité

Pour bénéficier d'une réparation équitable, la partie requérante doit également être disposée à remplir toutes ses propres obligations. Le demandeur devant un tribunal d'équité est tout autant soumis au pouvoir de ce tribunal que le défendeur. Cette maxime peut également chevaucher la maxime des mains propres (voir ci-dessous).

Le retard va à l'encontre de l'équité, ou l'équité aide les vigilants et non les indolents

Vigilantibus non dormientibus aequitas subvenit.

Une personne lésée doit agir relativement rapidement pour préserver ses droits. Dans le cas contraire, ils se rendent coupables de laches, d'un retard fâcheux dans un litige avec l'intention présumée de rejeter les réclamations. Cela diffère d'un délai de prescription, dans la mesure où un délai est spécifique à des situations individuelles, plutôt qu'à un délai légal général prescrit. En outre, même si un délai de prescription n'a pas encore expiré, des retards peuvent encore survenir. La règle équitable des laches et de l'acquiescement a été introduite pour la première fois dans l'affaire Chief Young Dede c. African Association Ltd.[11]

Alternatives :

Le retard va à l'encontre de l'équité

L'équité aide les vigilants, pas ceux qui dorment sur leurs droits

L'équité impute une intention de remplir une obligation

D'une manière générale, la quasi-exécution d'une obligation générale sera considérée comme suffisante à moins que la loi n'exige une exécution parfaite, comme dans le cas de l'exercice d'une option. Les auteurs de textes donnent l'exemple d'un débiteur laissant à son créancier un héritage égal ou supérieur à son obligation. L'équité considère une telle donation comme l'exécution d'une obligation, de sorte que le créancier ne peut réclamer à la fois le legs et le paiement de la dette.

Lorsqu'un demandeur est tenu de faire une chose mais en fait une autre, son action peut être considérée comme une approximation suffisamment proche de l'acte requis. Un demandeur qui a contracté une obligation sera, par son comportement ultérieur, interprété comme l'accomplissement de cette obligation.

L'équité agit in personam (c'est-à-dire sur des personnes (hommes) plutôt que sur des objets)

En Angleterre, une distinction était établie entre la compétence des tribunaux et celle du tribunal de la chancellerie. Les tribunaux avaient compétence sur les biens ainsi que sur les personnes et leur pouvoir coercitif découlait de leur capacité à ajuster les droits de propriété. Les tribunaux d'équité avaient un pouvoir sur les personnes. Leur pouvoir coercitif découlait de la capacité, sous l'autorité de la couronne, de mépriser un contrevenant et de lui retirer sa liberté (ou son argent) jusqu'à ce qu'il se purge de son comportement contumace. Cette distinction a contribué à préserver une séparation des pouvoirs entre les deux tribunaux.

Néanmoins, les tribunaux d'équité ont également élaboré une doctrine selon laquelle un demandeur doit faire valoir un « intérêt de propriété ». Il s'agissait là d'une limitation de leur propre pouvoir d'accorder des secours. Cela ne signifie pas que les tribunaux d'équité aient pris compétence en matière de propriété. Cela signifie plutôt qu'ils en sont venus à exiger que le demandeur fasse valoir un droit d'une certaine importance, par opposition à une demande de réparation fondée sur un préjudice causé à de simples intérêts émotionnels ou dignitaires.

L'équité a horreur d'une confiscation

Aujourd'hui, un débiteur hypothécaire qualifie son intérêt dans la propriété de ses « capitaux propres ». Cependant, l'origine du concept était en réalité le reflet de la pratique actuelle.

En common law, une hypothèque était un transfert de propriété, avec une condition subséquente, selon laquelle si le constituant payait la dette garantie au cessionnaire au plus tard à une date certaine (le jour « légal »), alors la condition subséquente serait nulle, sinon, rester pleinement en vigueur. Comme c'était inévitable, les débiteurs seraient incapables de payer le jour légal, et s'ils présentaient la dette après l'expiration du délai, le créancier n'avait aucune obligation de restituer la terre. Ainsi, le débiteur se présenterait au tribunal d'équité, plaiderait qu'une confiscation inadmissible était sur le point de se produire et supplierait le tribunal d'accorder un jugement en équité exigeant que le prêteur restitue la propriété après paiement de la dette garantie avec les intérêts à ce jour. Et les tribunaux d'équité ont fait droit à ces requêtes assez régulièrement et souvent sans tenir compte du temps qui s'était écoulé depuis le passage de la loi. Le prêteur pourrait opposer une défense de manquements, affirmant que tant de temps s'était écoulé (et tant d'améliorations et d'améliorations avaient eu lieu) qu'il serait inéquitable d'exiger l'annulation du caractère définitif du transfert hypothécaire. D'autres moyens de défense, notamment la préclusion équitable, ont également été utilisés pour empêcher le rachat.

Ce système déstabilisant a eu un impact négatif sur la volonté des prêteurs d'accepter des biens immobiliers comme garantie des prêts. Étant donné qu'un prêteur ne pouvait pas revendre la propriété avant qu'elle n'ait été en possession incontestée pendant des années, ou à moins qu'il ne puisse démontrer un changement de circonstances, la valeur de la garantie immobilière a été considérablement réduite. Déprécié, c'est-à-dire jusqu'à ce que les avocats concoctent un acte de saisie, par lequel un créancier hypothécaire pourrait demander un décret selon lequel, à moins que le débiteur hypothécaire ne paie la dette à une date certaine (et après la date légale fixée dans l'hypothèque), le débiteur hypothécaire serait par la suite interdit et forclos de tout droit, titre et valeur de rachat dans et sur les locaux hypothéqués.

Pour boucler la boucle, il faut comprendre que lorsqu'un débiteur hypothécaire ne paie pas un versement à l'échéance et que le créancier hypothécaire accélère le remboursement de l'hypothèque, exigeant le remboursement immédiat de la totalité de la dette hypothécaire, le débiteur hypothécaire n'a pas le droit de payer le montant en souffrance. versement(s) et faire rétablir l'hypothèque. Dans l'affaire Graf c. Hope Building Corp.[12], la Cour d'appel de New York a observé que dans un tel cas, il n'y avait pas de confiscation, mais seulement l'application d'une clause juste à première vue, à laquelle le débiteur hypothécaire avait librement consenti. À la fin du XXe siècle, les tribunaux inférieurs de New York ont érodé la doctrine Graf à un tel degré qu'il semble qu'elle ne constitue plus la loi et qu'un tribunal de conscience a le pouvoir d'exiger qu'un défaut soit excusé s'il est équitable de le faire. fais-le. Bien sûr, maintenant que le pendule oscille dans la direction opposée, nous pouvons nous attendre à ce que les tribunaux expliquent où se situent les limites de l'équité du rachat nouvellement élargie... et ce n'est probablement pas une coïncidence si les affaires qui ont érodé Graf c. Hope Building Corp. a été accompagnée par la montée de l'arbitrage comme moyen de faire respecter les hypothèques.[13]

L'équité ne nécessite pas un geste inutile

Aussi : L'équité n'obligera pas un tribunal à faire une chose vaine et inutile. Ce serait un geste vain de la part du tribunal d'accorder la réforme d'un contrat et de refuser ensuite à la partie gagnante la possibilité de l'exécuter tel que modifié.

Celui qui entre en équité doit venir les mains propres

On dit souvent que celui qui entre dans l'équité doit avoir les mains propres (ou bien, l'équité ne permettra pas à une partie de tirer profit de son propre tort). En d'autres termes, si vous demandez de l'aide concernant les actions de quelqu'un d'autre mais que vous avez mal agi, alors vous n'avez pas les mains propres et vous risquez de ne pas recevoir l'aide que vous recherchez.[14] Par exemple, si vous souhaitez que votre locataire quitte son logement, vous ne devez pas avoir violé ses droits.

Cependant, l'exigence d'avoir les mains propres ne signifie pas qu'une « mauvaise personne » ne peut pas obtenir l'aide de l'équité. « L'équité n'exige pas que ses prétendants aient mené une vie irréprochable. »[15] La défense des mains impures ne s'applique que s'il existe un lien entre l'acte illicite du demandeur et les droits qu'il souhaite faire valoir.

Dans l'affaire D & C Builders Ltd contre Rees[16], une petite entreprise de construction a effectué des travaux sur la maison d'un couple nommé Rees. La facture s'élevait à 732 £, dont les Rees avaient déjà payé 250 £. Lorsque les constructeurs ont demandé le solde de 482 £, les Rees ont annoncé que les travaux étaient défectueux et qu'ils n'étaient prêts à payer que 300 £. Comme les constructeurs étaient en grande difficulté financière (comme les Rees le savaient), ils acceptèrent à contrecœur les 300 £ « pour finaliser le compte ». La décision d'accepter l'argent n'aurait normalement pas de caractère contraignant en droit des contrats, et les constructeurs ont ensuite poursuivi les Rees en justice pour le montant restant dû. Les Rees ont affirmé que le tribunal devrait appliquer la doctrine de la préclusion promise,[18] qui peut rendre les promesses contraignantes même lorsqu'elles ne sont pas étayées par une contrepartie. Cependant, Lord Denning a refusé d'appliquer la doctrine, au motif que les Rees avaient injustement profité des difficultés financières des constructeurs et n'étaient donc pas venus « les mains propres ».

L'équité se plaît à rendre justice et non à moitié

Lorsqu'un tribunal d'équité se voit présenter une demande fondée de réparation en equity et qu'il est clair que le demandeur a également subi des dommages pécuniaires, le tribunal d'equity a compétence pour accorder une réparation juridique, par exemple des dommages-intérêts pécuniaires. L'équité ne se limite donc pas à accorder une réparation équitable, mais continue à fournir un ensemble complet de remèdes.

Equity prendra compétence pour éviter une multiplicité de poursuites

Ainsi, « lorsqu'un tribunal d'equity a devant lui toutes les parties, il statuera sur tous les droits des parties liés à l'objet de l'action, de manière à éviter une multiplicité de procès. »[19] C'est ce qui se passe. la base des procédures d'interpleader, de recours collectif et du Bill of Peace, plus rarement utilisé.

L'équité suit les lois

Cette maxime, également exprimée sous le nom d'Aequitas sequitur legem, signifie plus pleinement que « l'équité ne permettra pas un remède contraire à la loi ».

La Cour de chancellerie n'a jamais prétendu passer outre les tribunaux de common law. L'histoire déclare que « lorsqu'une règle, soit du droit commun, soit du droit statutaire, est directe et régit l'affaire avec toutes ses circonstances, ou le point particulier, un tribunal d'équité est tout autant lié par elle qu'un tribunal de droit, et peut Cela ne justifie pas non plus de s'en écarter. »[20] Selon Edmund Henry Turner Snell, « Ce n'est que lorsqu'il y a une circonstance importante ignorée par les règles de la common law que l'équité interfère. »[21] Cardozo a écrit dans sa dissidence dans Graf. c.Hope Building Corporation, 254 N.Y 1 à 9 (1930), "L'équité fonctionne comme un complément à la loi et ne remplace pas la loi en vigueur."

Maitland dit : « Nous ne devrions pas considérer la common law et l'équité comme deux systèmes rivaux. »[22] « L'équité n'était pas venue pour détruire la loi, mais pour la mettre en œuvre. Chaque point et chaque titre de la loi devait être respecté, mais lorsque tout cela aurait été fait, quelque chose pourrait être nécessaire, quelque chose que l'équité exigerait. "[23] Le but du droit et de l'équité était le même, mais pour des raisons historiques, ils a choisi une voie différente. L'équité a respecté chaque mot de la loi et chaque droit conféré par la loi, mais là où la loi était défectueuse, dans ces cas, l'équité fournit des droits et des recours équitables.

Dans l'Angleterre et le Pays de Galles d'aujourd'hui, cette maxime ne s'applique plus ; Conformément à l'article 49 (1) de la loi de 1981 sur les tribunaux supérieurs, la loi suit plutôt l'équité :

Sous réserve des dispositions de la présente loi ou de toute autre loi, tout tribunal exerçant sa compétence en Angleterre ou au Pays de Galles dans toute cause ou affaire civile continuera d'administrer le droit et l'équité sur la base que, partout où il y a un conflit ou une divergence entre les règles d'équité et les règles de la common law en matière de même matière, les règles de l'équité prévaudront.[24]

L'équité n'aidera pas un bénévole

Un bénévole est défini en équité comme quelqu'un qui n'a pas offert de contrepartie pour un avantage qu'il a reçu ou s'attend à recevoir.[25] Par exemple, si une personne A s'attend, à la suite de conversations et d'amitiés passées, à recevoir des biens en vertu d'un testament de la personne B, mais que la personne B décède avant d'écrire cela dans son testament, la personne A, n'ayant apporté aucune contribution à la personne B, ne pourra pas demander l'aide de l'équité.[26]

Cette maxime est très importante en restitution. La restitution s'est développée sous la forme d'une série d'ordonnances appelées assumpsit spécial, qui ont été ajoutées ultérieurement aux tribunaux et constituaient des outils de recouvrement plus flexibles, basés sur l'équité. La restitution pourrait fournir un moyen de recouvrement lorsque des personnes s'accordaient mutuellement des avantages (comme donner de l'argent ou fournir des services) conformément à des contrats qui auraient été légalement inapplicables.

Cependant, conformément à la maxime d'équité, la restitution ne permet pas à un volontaire ou à un « ingérence officieuse » de récupérer.

Ceux qui plaident avec succès le bénéfice d'une préclusion (promesse invoquée à leur détriment) ne seront pas considérés comme des bénévoles aux fins de cette maxime.

Les capitaux propres ne compléteront pas un don imparfait

Si un donateur n'a pas rempli toutes les formalités légales requises pour effectuer un transfert, ce qui signifie que le don est un don imparfait, les capitaux propres ne serviront pas à apporter une assistance au donataire. Cette maxime est un sous-ensemble de l'équité qui n'aidera pas un bénévole.

Cependant, il existe certains assouplissements à la maxime, y compris la règle de Re Rose selon laquelle le donateur a « fait tout ce qui était en son pouvoir pour se départir et transférer » la propriété,[27] et l'utilisation plus récente mais controversée de l'inconscionabilité. comme méthode de dispense d'une exigence de formalité.[28]

Notez l'exception dans Strong contre Bird (1874) LR 18 Eq 315. Si le donateur nomme le donataire prévu comme exécuteur testamentaire et que le donateur décède par la suite, l'équité parfaire a le don imparfait.

À actions égales, la loi prévaudra

L'équité n'offrira aucun recours spécifique lorsque les causes des parties doivent être considérées comme égales ou lorsque ni l'une ni l'autre n'a été lésée.

La signification de cette maxime est que les candidats aux postes de chancelier l'ont souvent fait en raison des plaidoiries formelles des tribunaux et du manque de flexibilité qu'ils offraient aux justiciables. Les tribunaux et le pouvoir législatif, en tant que législateurs, à travers les limites du droit matériel qu'ils avaient créé, ont ainsi inculqué un certain statu quo qui affectait la conduite privée et l'ordonnancement privé des litiges. L'équité pourrait modifier ce statu quo, en ignorant les limites clairement imposées des recours juridiques ou des défenses juridiques. Mais les tribunaux appliquant l'équité hésitent à le faire. Cette maxime reflète cela. Si la loi niait fermement une cause d'action ou suggérait que les équités entre les parties étaient, en principe, égales, l'équité n'apporterait aucun soulagement ; si la loi prévoyait effectivement une réparation, le demandeur serait alors obligé d'intenter une action légale plutôt qu'équitable. Cette maxime recoupe la maxime mentionnée précédemment : « l'équité suit la loi ».

L'équité ne permettra pas qu'une loi soit utilisée pour dissimuler une fraude

L'équité empêche une partie de s'appuyer sur la présence ou l'absence d'une formalité légale si cela serait inadmissible et injuste. Cela peut se produire dans le cadre de fiducies secrètes et de fiducies par interprétation.

L'équité ne permettra pas à une fiducie de faire faillite faute d'un fiduciaire

S'il n'y a pas de fiduciaire, celui qui détient le titre légal des biens en fiducie sera considéré comme le fiduciaire.

L'équité considère le bénéficiaire comme le véritable propriétaire

En raison des limites de l'ancienne Common Law, aucun recours n'était prévu pour les bénéficiaires si, par exemple, un fiduciaire s'emparait des biens de la fiducie. Pour remédier à ce problème et protéger les destinataires prévus des biens en fiducie, Equity considérait le bénéficiaire comme le véritable (éventuel) propriétaire des biens en fiducie.

Entre actions égales, le premier dans l'ordre du temps prévaudra

En comparant le timing avec les réclamations légales et équitables, « [e]n vertu de la common law, une réclamation antérieure avait priorité sur une réclamation ultérieure si les deux réclamations étaient des réclamations légales . . . Il en serait de même si les deux revendications étaient équitables. . . [l'ordre dans le temps] n'avait d'importance qu'en vertu de la common law où [une partie] avait un droit légal et une revendication antérieure concurrente sur la propriété était purement équitable.