Avis de prudence

Texte de la vidéo de eternallyaware https://www.youtube.com/watch?v=zhepU8WJ8Yw traduit en français.

Cette vidéo de eternallyaware constitue un avertissement face à certains enseignements qui invoquent la religion et le common law pour forcer les gouvernements à respecter nos droits humains et nous libérer des règles apparemment abusives. Certaines actions de notre part, même légitimes, peuvent entraîner des saisies de nos biens, de nos maisons, etc. En effet, les gouvernements et leurs agences sont protégés par des jugements des cours de justice pour appliquer unilatéralement des saisies et des amendes salées face à notre refus d'obéir à leurs lois statutaires. Des procédures juridiques préalables sont essentielles pour éviter de sérieux troubles. Si nous sommes pas sûrs, il est préférable de bien s'informer avant d'agir ou de confronter les gouvernements. 

Citation de la vidéo: Je suis né un être humain libre, un homme libre ou une femme libre, selon les documents d'enregistrement d'une naissance vivante remplis et conservés par le ministre de la Santé et des Services sociaux et joints à cette déclaration. Je déclare ce qui suit afin d'établir ma reconnaissance. Cette revendication de reconnaissance a été créée pour informer les pouvoirs exécutifs du Canada de leurs limitations et de la limitation de mes droits et libertés naturels. Mes droits de l'homme. Alors que je comprends que le Canada est une juridiction de common law, d'accord. Beaucoup ont cette compréhension. Beaucoup prétendent que le Canada et les États-Unis sont des juridictions de common law, qu'ils fonctionnent sous la juridiction de common law et beaucoup de gens font cette affirmation. L'interprétation de la Loi sur le Canada, la dualité des traditions juridiques et l'application du droit provincial, article 8.1, la common law et le droit civil font tous deux également autorité et sont des sources reconnues de droit de propriété et de droits civils au Canada. Il est donc très clair dans leur propre texte que la common law et le droit civil sont des sources reconnues de droit. La common law fonctionne comme des droits naturels, mieux connus sous le nom de droits de l'homme, et le droit civil fonctionne sur des créatures statutaires. Le droit statutaire en ce sens que les règlements et les lois sont des lois, donc certaines personnes se rendent compte que Il y a une chose appelée common law et ils ont des droits et des libertés en vertu de la common law et ensuite ils sortent et ils font des vidéos et ils enseignent que votre droit de common law existe en vertu de votre droit religieux. Ils disent que la common law fonctionne comme mon droit chrétien, comme mon droit biblique, comme mon droit religieux. Ils iront et ils prendront la Bible et ils essaieront de vous enseigner que vous utilisez la Bible pour exprimer vos droits et donc vous serez libre si vous faites cela. Les tribunaux ont déjà déclaré et ils ont écrit que la croyance, l'activité religieuse et l'association sont un droit protégé en vertu de l'article 2 de la Charte. Eh bien, attendez un deuxième juge, vous avez fait une erreur ici, vous avez écrit que c'est un droit protégé, ce n'est pas un droit, c'est une liberté en vertu du droit international, la liberté religieuse n'est pas un droit. Et ici, il dit qu'elle est protégée en vertu de l'article 2 de la Charte. Et pour ceux qui ont de bonnes bases et pour ceux qui ont une bonne compréhension, ils réalisent tout de suite quand ils lisent ceci, oh, c'est en vertu de l'article 2 de la Charte, donc cela peut être limité et abrégé, c'est pourquoi c'est une liberté et non un droit. Cependant, les tribunaux canadiens reconnaissent cela comme un droit restreint. subordonné, attendez, juge, vous l'avez encore fait, ce n'est pas un droit, c'est une liberté et elle est subordonnée aux limites raisonnables prescrites par la loi et qui peuvent être justifiées dans une société libre et démocratique. L'article 1 de la Charte, la Cour suprême du Canada a été explicite sur le fait que les croyances religieuses ne l'emportent pas sur le droit du gouvernement d'organiser et de réglementer la société canadienne. Les tribunaux ont donc déjà déclaré que si vous essayez de déclarer une croyance religieuse, vous n'êtes pas soumis à la loi statutaire, vous n'êtes pas soumis aux droits civils et au droit civil. Les tribunaux ont donc déclaré que votre argument n'est pas fondé. Votre argument n'est pas correct. Votre argument sera rejeté dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Article 18. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Vous avez donc droit à la liberté de religion. Article 3. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut être soumise qu'aux restrictions prévues par la loi, qui sont nécessaires pour protéger la sécurité publique, l'ordre, la santé, la morale ou les droits et libertés fondamentaux d'autrui. Par conséquent, si vous revendiquez votre liberté de religion, cette liberté est soumise à des limitations. Ils peuvent limiter cette liberté et dans la Charte de 1982, ils la mettent sous la rubrique des libertés fondamentales. Tout le monde a droit à la liberté de religion. les libertés fondamentales suivantes Liberté de conscience et de religion donc pour ceux qui disent que mon droit religieux l'emporte sur la capacité du gouvernement à appliquer ses lois et ses règlements contre moi, votre argument n'est pas formulé correctement et ne sera pas accepté ou reconnu les plaideurs de l'opca ne formulent généralement pas leurs arguments religieux dans le contexte de la charte, mais ce serait l'approche appropriée pour eux de faire valoir les droits qu'ils disent découler de leurs croyances plutôt qu'une simple déclaration de re l'immunité fondée sur la religion ne veut pas dire que de tels arguments fondés sur la charte réussiront, mais ils seront au moins formulés de manière appropriée, eh bien, pourquoi ne réussiront-ils pas si vous utilisez un argument fondé sur la religion pour vos droits en common law. Pourquoi ne réussissent-ils pas? Eh bien, parce que ce n'est pas un droit, c'est une liberté qui a été reconnue en vertu de l'article 2 de la Charte et cette liberté peut être limitée ou restreinte. Eh bien, je n'aime vraiment pas ça et ça me dérange. Je crois en Dieu et je pense que mes droits viennent de Dieu. Par conséquent, je devrais être autorisé à exprimer mes droits que je crois venir de Dieu et qui sont dans le Coran, dans la Bible ou dans tout autre livre religieux. Eh bien, peu importe ce que vous croyez et peu importe que cela vous dérange si vous affirmez que mes droits existent en raison de mes croyances religieuses ou que mes droits sont protégés en raison de mes croyances bibliques. Eh bien, vous êtes sur un mauvais terrain. Ils vous apprendront, ils vous diront. Eh bien, le préambule de la Constitution dit que le Canada est fondé sur les principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit. Alors, le Canada reconnaît la suprématie de Dieu. Par conséquent, ils doivent reconnaître mon argument si je revendique mes droits en common law en raison de la suprématie de Dieu en raison de mes croyances religieuses en raison de mes croyances religieuses. croyance biblique eh bien ils doivent la reconnaître et ils le feront oh oui ils le feront mais c'est sans fondement ce passage a fait l'objet de commentaires judiciaires occasionnels tout simplement parce que divers plaideurs ont soutenu que le préambule soumet toutes les lois du Canada à la suprématie de Dieu et que cet argument n'est pas correct toujours en parlant de revendiquer vos droits ici le préambule la charte fournit un élément important pour définir le Canada mais la reconnaissance de la suprématie de Dieu est placée dans la loi suprême du Canada ne va pas plus loin que cela ils vont ils vont vous dire ils sont sur le point de vous expliquer cela empêche l'État canadien de devenir un État athée officiel cela ne fait pas du Canada une théocratie et cela ne vous permet pas ou ne vous autorise pas à invoquer la suprématie de Dieu d'invoquer votre croyance religieuse d'invoquer la Bible pour exercer les droits de common law ou pour exercer les droits fondamentaux et si quelqu'un vous enseigne et vous dit qu'il le fait il vous permet d'exercer vos droits de common law eh bien alors il vous enseigne un homme de paille et il vous enseigne une position incorrecte et vous allez obtenir en difficulté avec l'État partie invoquant vos croyances religieuses ne vous permettra pas d'exercer vos droits de common law droits naturels qui sont connus sous le nom de droits de l'homme le Canada appliquera unilatéralement ses lois statutaires ce sont des lois civiles contre vous seulement sous réserve de la Charte c'est tout je prétends qu'une relation entre un individu et l'État est toujours une relation contractuelle est clairement incorrect aspects de cette relation Peut découler d'un contrat mutuel par exemple une personne ou une société peut être embauchée par le gouvernement pour effectuer une taxe telle que l'entretien des routes mais l'État a le droit de s'engager dans une action unilatérale sous réserve de la Charte alors qu'est-ce que cela signifie eh bien cela signifie que nous allons appliquer nos lois statutaires contre vous nous allons vous traiter comme une créature statutaire exerçant des droits civils à moins que vous ne puissiez nous prouver que nous violons votre droit garanti par la Charte et qu'est-ce que la Charte eh bien c'est une expression de la loi naturelle c'est une expression de nos droits de l'homme et ce verset ici renverse le deuxième homme fort renverse la deuxième position selon laquelle les gens enseignent que tout est une loi contractuelle et que vous avez juste besoin de leur dire que nous n'avons pas de contrat donc cour vous n'avez aucun contrôle sur moi et vous ne pouvez rien me dire tu ne peux pas me forcer à faire quoi que ce soit parce que nous ne sommes pas liés par un contrat mais la loi dit que l'État a le droit de s'engager dans une action unilatérale sous réserve de la Charte donc argumenter sur le fait qu'il n'y a pas de contrat entre vous et le gouvernement ne fonctionnera pas ils appliqueront unilatéralement leur loi statutaire leur droit civil contre vous il y a ceux qui disent que l'UCC est la voie à suivre si vous déposez une déclaration de financement UCC si vous l'enregistrez en Amérique alors vous allez récupérer vos droits vous allez pouvoir exercer vos droits de common law et vos droits commerciaux oh ça va vous donner tout un tas d'argent imaginaire vous avez tout cet argent qui vous revient si vous déposez un UCC eh bien l'UCC est une législation commerciale qui fonctionne aux États-Unis d'Amérique elle ne fonctionne pas au Canada et vous pouvez regarder n'importe quel jugement de tribunal sur Can Le vous tapez simplement UCC et vous verrez ce que font les tribunaux et disent les plaideurs UCC peuvent être accusés d'activité criminelle et ont été accusés d'activité criminelle et en plus de cela ils sont accusés de prélèvements et d'amendes pour le dépôt de ces documents et si vous déposez une déclaration de financement de l'UCCC et l'envoyer ensuite à l'ARC, vous feriez mieux de vous préparer car l'ARC va vous imposer une amende et une pénalité très lourdes, parlant de centaines de milliers de dollars qu'ils vont prélever contre vous pour cette paperasse, la Cour suprême a clairement indiqué que la common law doit se développer conformément aux valeurs de la Charte, une intrusion. Le droit international est ce qui contrôle votre droit national Le Canada et moi avons des droits qui sont exprimés dans le droit international Mes droits de common law Mes droits naturels maintenant connus sous le nom de droits de l'homme Et ils sont exprimés dans le droit international Et ils produisent une obligation légale pour vous Maintenant vous avez créé un texte législatif Un pouvoir statutaire qui tente de supprimer mon droit de l'homme Et c'est non fondé Ce n'est pas un motif correct C'est illégal Chaque fois que vous faites une réclamation en droit attachée à cette réclamation, il doit y avoir Il doit y avoir une obligation correspondante pour l'autre partie Et si vous faites des réclamations qui ne sont pas fondées en droit ou qui ne produisent aucune obligation pour l'autre partie Alors votre réclamation n'a aucune valeur dans votre propre esprit Vous pouvez penser Oh mes droits viennent de Dieu Mes droits viennent de ma croyance religieuse Mes droits viennent de la Bible Par conséquent, j'ai le droit d'argumenter et j'ai le droit de faire des réclamations Oui, vous pouvez aller de l'avant Faites toutes les réclamations que vous voulez Mais comme vous le voyez ce soir Ces réclamations ne produiront aucune obligation correspondante contre l'État partie Et si ce n'est pas le cas Cela vous causera encore plus d'ennuis avec l'État partie Parce que vous vous montrez haut et fort et que vous essayez d'exercer des droits que vous ne possédez pas je ne sais pas comment faire respecter la loi et ils vont vous faire payer le prix fort et c'est pareil avec l'UCC, vous faites payer un état financier de l'UCC à l'organisme gouvernemental au Canada et vous allez vous mettre dans de gros ennuis en parlant toujours d'une revendication de reconnaissance ici, nous avons donc affirmé que le Canada est une juridiction de common law, que les droits de common law font autorité au Canada, puis nous leur avons montré et nous leur avons dit d'où nous avions obtenu cette compréhension, les tribunaux ont déclaré que la common law fonctionne conformément à la Charte et que la common law découle du droit international dans le droit national, nous avons donc fait une déclaration et nous l'avons étayée de manière appropriée, nous allons examiner un autre point alors que je comprends et affirme que le Canada est signataire de la loi internationale sur les droits de l'homme et les libertés qui vient de leur dire en face, nous savons que le Canada est signataire de la loi internationale sur les droits de l'homme et que cette loi protège mes droits de common law, cette loi protège mes droits naturels dans la loi sur l'immigration et la protection des réfugiés, article 3.3 F, la loi est conforme aux instruments internationaux des droits de l'homme dont le Canada est signataire, d'accord, nous leur avons donc montré dans la loi, n'est-ce pas ? nous comprenons que le Canada est signataire des droits de l'homme et des libertés fondamentales alors que je comprends et affirme que les pouvoirs exécutifs et les législateurs sont légalement tenus de respecter et d'assurer mes droits et libertés individuels tels qu'énumérés dans les pactes internationaux, la Loi constitutionnelle du Canada et le droit national ultérieur. Très bien, nous venons de faire une réclamation maintenant, nous allons la soutenir à nouveau. Pacte international relatif aux droits civils et politiques Article deux, nous ne sommes pas déjà couverts par des mesures législatives ou autres existantes. Chaque État partie au présent Pacte s'engage à prendre les mesures nécessaires conformément à son processus constitutionnel et aux dispositions du présent Pacte pour adopter les lois ou autres mesures nécessaires pour donner effet aux droits reconnus dans le présent Pacte. Ainsi, les dispositions du présent Pacte font valoir nos droits de common law, font valoir nos droits naturels, font valoir nos droits humains individuels et le Canada doit faire valoir ces droits conformément au processus constitutionnel. Pourquoi bien le processus constitutionnel est une loi fondamentale, c'est une loi primaire et c'est là que les droits de l'homme, c'est là que le droit naturel existe et c'est pourquoi le Pacte international a placé l'obligation sur l'État partie de le faire. Les obligations internationales du Canada et les principes pertinents du droit international sont également instructifs pour définir le droit. Pourquoi serait-il instructif de définir le droit, car le Canada a l'obligation légale de s'assurer que les droits de common law et les droits naturels, ces droits de l'homme qui existaient avant la création de l'État et qui ne découlent pas du droit statutaire et qui ne découlent pas du droit civil, sont contenus dans le processus constitutionnel et sont contenus dans la Charte des droits et libertés afin que nous puissions nous appuyer sur ces droits. Vous faites une réclamation et chaque réclamation que vous faites est appuyée, elle est créée, elle est soutenue par des opérations de droit appropriées et c'est la même chose pour le Canada et l'Amérique et c'est ainsi qu'une réclamation de reconnaissance doit être construite et c'est ce que fait une réclamation de reconnaissance. il prend chaque droit, chaque droit de common law, chaque droit naturel, chaque droit de l'homme et les revendique, puis produit l'opération de droit qui appuie la position revendiquée, donc non seulement vous apprenez le droit et non seulement vous revendiquez le droit, mais vous obtenez également les opérations de droit qui soutiennent le droit, vous obtenez également les opérations de droit qui sont produites en droit national et international pour montrer que vous comprenez sur quel terrain vous vous trouvez, donc l'un de mes abonnés m'a envoyé une vidéo de cet homme enseignant que la Loi constitutionnelle du Canada de 1867 et la Charte des droits et libertés de 1982 n'ont aucune force ni effet, qu'elles sont des documents imaginaires, qu'elles ne contiennent aucune opération de droit et que nous devrions les ignorer, et il cite l'article 2 de la Loi constitutionnelle de 1867 où il est dit que cette disposition a été abrogée par la loi sur la révision des lois statutaires, les dispositions de cette loi faisant référence à sa majesté la reine s'étendent également aux héritiers et successeurs de sa majesté les rois et reines du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande, puis il en est arrivé là et il dit, vous voyez, c'était abrogé donc lorsque sa majesté la reine est décédée lorsque la première majesté est décédée il n'y a pas de successeur eh bien, avez-vous déjà examiné la loi avez-vous déjà examiné les textes de loi un spécifiquement appelé loi sur la succession au trône